Gourmet Hunter

避免社交媒体监管的陷阱

政策制定者应谨慎行事,并欢迎提出好的建议。

本月早些时候,白宫召开了一次“ 社交媒体峰会 ”,讨论“当今在线环境的机遇和挑战。”正在审查的主要社交媒体公司压制保守观点的指控。在率先行动的事件,在出席一个直言不讳的活动家曾执笔的专栏华盛顿邮报谴责  的通信规范法(CDA)第230,确定社交媒体平台如何规范内容的法律机制。

随着政策制定者对围绕社交媒体行业的争议作出反应,多个议程正在发生冲突。在许多情况下,新的政府规则正在推进,而没有评估其可能的长期影响。在关于第230条的辩论中,这一点最为明显。

从广义上讲,第230条是一项联邦法律,保护在线服务提供商免受大多数民事责任和国家对其用户所产生内容的刑事起诉。换句话说,Facebook和Twitter等公司通常不会对其平台上出现的用户帖子提起诉讼。该条款还鼓励主动监督行为,当行业提供者限制冒犯性,有害或其他令人反感的内容时,屏蔽行业提供者,无论其是否属于第一修正案保护范围。事实上,促进负责任的内容审核是该法律的一个关键目标。重要的是,免责条款不适用于联邦刑法,其中包括禁止儿童性虐待图像,像FOSTA这样的性交易法律。,知识产权(版权)法律和电子通信隐私法。

为应对越来越受假新闻,仇恨言论,虚假广告和其他问题困扰的数字生态系统,各国官员更新了自己的“中介责任”安排。新加坡  甚至将假新闻定为刑事犯罪,政府有广泛的自由裁量权。不遵守政府内容删除要求的技术公司可能会面临巨额罚款。这种做法几乎没有妨碍司法监督,并被  批评  为过度扩张和对言论自由的威胁。德国的新内容法,称为NetzDG,要求社交媒体提供商遵循详细的政府指导方针,阻止在国内访问仇恨言论,诽谤和其他非法内容。在强制执行其他社会未必承认的标准的同时,它也因鼓励审查而受到谴责

现在,美国的一些人正试图根据第230条减少服务提供者的保护。一位参议员  建议  取消自动豁免权,除非主要平台可以证明他们的审核做法在政治上是中立的。这个想法虽然可能是善意的,却充满了含糊之处,与第230条的主要目的相矛盾,即鼓励温和而没有具体的内容义务。此外,要求政府官员裁定内容政策的“中立性”可能会引发政治游戏。其他针对第230条的人建议将平台视为出版商,使其直接对其所托管的内容承担责任。法院已经发现一些平台对他们有效开发创建的内容负责。然而专家们指出,出版商的责任方法从实际实施的角度来看是有问题的,而不是国会最初的意图

在社交媒体峰会的早晨,一群学者和民间社会组织发布了一份题为“ 在线用户生成内容的责任:立法者原则 ”的文件。这封信敦促采取明智的做法,允许当局采取行动对付网络滥用的上升趋势,同时避免了过度的,或制作不当的监管干预。以下关于230条未来的建议是基于该组的观点,无论是全部还是部分:

法规应该在言论自由方面犯错。

目前,第230条优先考虑言论自由。这是应该的。在新形式的公司和政府入侵出现时,互联网自由的概念不能被视为理所当然。

2.增量变化比彻底检修更明智。

第230条涉及潜在冲突价值观之间的平衡 - 例如言论自由和用户保护,企业解决问题和政府控制,或创新和标准化 - 是一个微妙的问题。应该谨慎对待将在这样一个复杂和不断发展的部门中强加新的监管制度的立法改革。一些法律学者赞成通过“条件性”豁免来处理有害在线内容的适度建议,其中社交媒体公司必须证明他们正在遏制其平台中最严重的滥用行为。这并不意味着某些国家级的豁免例外情况不可能存在。一位专家已经预见到了 在制定中介责任法规时固有的法律,技术,组织和社会方面的考虑因素,以便鼓励立法者调整他们在这一领域的监管政策方法。

3.必须提高透明度和民间社会的参与。

社交媒体平台是否会抑制特定意识形态群体的言论?他们是否始终如一地应用和执行内容规则?内容政策更新的系统性和彻底性如何?没有更好的数据,就不可能就这些问题得出明智的结论。政策制定者应继续优先考虑扩大技术公司,民间社会倡导者和研究人员之间的信息共享。值得注意的是,法国目前正在探索这种合作的监管可能性。透明度本身并不是目的,而是在社交媒体领域实现更大责任和基于证据的公共政策的关键手段。

 

最后,面对世界各地不同的社会规范和法律,人权观点可以提供一套指导国际内容适度政策的原则。正如联合国特别报告员2018年关于管理用户生成内容的报告所述,“确保[社交媒体]平台上言论自由的权威性全球标准是人权法,而不是各国或[平台]拥有的各种法律。私利。


有关相片


更多内容